2021年成都法院知识产权司法保护十大典型案例—第3例

2021年四川法院知识产权司法保护十大典型案例之三：成都求人餐饮管理有限公司与成都恋上爸爸炒料餐饮服务有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷案

(2021)川01民初2933号

【基本案情】

求人餐饮公司独创的“爸爸炒料牛排老火锅”是以牛排锅底为特色并融合80、90后儿时家庭火锅特色及装饰装修风格的火锅品牌，以“一座城市的火锅记忆”为设计理念进行“爸爸炒料牛排老火锅”门店的装潢设计。案外人张国安在第43类上注册了第41191505号图形商标、第35类上注册了第41179593号图形商标，并授权求人餐饮公司以独占许可的方式使用前述两枚商标。爸爸炒料公司及其分公司经营的三家“爸爸炒料牛排老火锅”店，与求人餐饮公司“爸爸炒料”服务名称完全相同、店内装潢相似、油料包装装潢相似，并在店招、店内装饰、广告、网络宣传等多处突出使用与涉案商标相近似的图形标识。求人餐饮公司认为，爸爸炒料公司及其分公司、股东王某和王某培在明知“爸爸炒料”品牌系求人餐饮公司独创的情况下，全方位、1:1的复制“爸爸炒料牛排老火锅”店，其行为构成商标侵权及不正当竞争，诉至法院，请求适用一倍惩罚性赔偿。

【法院认为】

成都市中级人民法院经审理认为，爸爸炒料公司及其分公司在其开设的三家店铺中均使用了与求人餐饮公司注册商标以及有一定影响的服务名称及装潢相同或近似的标识，使相关公众以为其与求人餐饮公司开设的店铺具有特定联系，构成商标侵权及不正当竞争。因王某开设的“厨大侠”火锅店在求人餐饮公司的“爸爸炒料牛排老火锅（交大店）”隔壁，故爸爸炒料公司对“爸爸炒料牛排老火锅（交大店）”的经营状况、经营方式、服务名称、装潢风格等信息完全知晓。爸爸炒料公司成立后开设的分公司及店铺均使用了与求人餐饮公司开设的店铺相同或近似的标识、相同的服务名称及近似的装潢，造成了消费者的混淆，从主观状态上看系明显地刻意模仿、有意攀附他人已经获取的商誉及经营资源，从而达到为自身谋利的目的，属于故意侵权，应当适用惩罚性赔偿，故判决爸爸炒料公司赔偿求人餐饮公司经济损失446万余元及合理开支6万元。一审宣判后，双方当事人均未上诉，判决已发生法律效力。

【典型意义】

2021年3月，最高人民法院发布《关于审理侵害知识产权民事案件适用惩罚性赔偿的解释》，明确了人民法院将严厉惩处严重侵害知识产权的行为，本案系四川省首例判决恶意侵害知识产权适用惩罚性赔偿案。保护知识产权，就是守护创新，企业在经营活动中以其独创的智力活动将各种生活元素融合，创造独特的品牌印象为其经营的商品或服务提升经济效益，这种经过经营者长时间投入获得的商标权益及经营资源依法应得到有效保护。本案的依法审理，严厉惩处了恶意攀附他人商誉及经营资源来牟取不正当利益的行为，通过对故意侵害他人知识产权的行为适用惩罚性赔偿，有效践行了惩罚性赔偿制度，对后续类似案件的法律适用具有积极示范效应。